De ce butoanele „anterior” și „următor” sunt atât de des „schimbate”? (Experiența utilizatorului, Navigare, Butoane, Paginare)

WBT a intrebat.
a intrebat.

În multe UI, există o listă de elemente care au fiecare o marcă de timp, de exemplu o listă de știri sau de e-mailuri. Atunci când există mai multe elemente sau când este afișat doar un singur element la un moment dat, ar putea fi o listă cu mai multe pagini. În aceste liste, butonul etichetat „previous” (anterior) afișează adesea elementul (elementele) care a (au) fost publicat(e) cu puțin timp în urmă mai târziu în timp decât ceea ce este vizualizat în prezent, iar butonul „următor” afișează articolul (articolele) mai devreme în timp decât ceea ce este vizualizat în prezent. Site-ul < și > merg opuse sensului „înainte în timp / înapoi în timp” pe care l-ar avea cu o metaforă cronologică, care ar putea însoți termeni precum „anterior” și „următor”.

Dacă acest lucru ar fi fost doar pe un site mic undeva, aș fi pus-o pe seama a ceea ce mi se pare a fi o etichetare contraintuitivă / un design UX prost, dar o văd pe destule site-uri mari care mă fac să mă întreb… este aceasta considerată cu adevărat o bună practică? Dacă da, de ce?


Câteva exemple:

Comunicatele de presă ale Universității din Michigan:

Mesaje eBay (vizualizarea mesajelor individuale):

Google Voice:

Yahoo Blog (Tumblr):

Comentarii

  • Cred că este din cauză că citim de la stânga la dreapta și odată ajunși în dreapta jos am terminat și vrem să vedem următorul articol. –  > Por BlueWizard.
  • Cel puțin exemplele eBay și Google plasează acele săgeți și etichete la partea de sus de sus a paginii. –  > Por WBT.
2 răspunsuri
icc97

Următorul merge înainte pentru că folosește un standard de paginare.

Ai pagini de rezultate și paginile ar trebui să corespundă modului în care ai parcurge o carte, deci de la stânga la dreapta.

Editați: Totuși ceea ce ai aici sunt pagini de rezultate, nu doar pagini dintr-o carte. Aceste rezultate pot fi ordonate în orice ordine, dar tot se merge de la stânga la dreapta.

Este la fel ca și cum ați avea un tabel de date sortate după ordinea descrescătoare a datei. Următoarea pagină de rezultate vă va oferi date mai vechi, dar este tot pagina următoare.

Comentarii

  • În general, atunci când adaug materiale noi la o carte care se referă la o anumită secvență cronologică și adaug informații despre ceva care s-a întâmplat mai târziu în timp, le adaug la SFÂRȘITUL cărții, mai degrabă decât să le adaug la început și să schimb toate numerele de pagină de după aceea. Ordinea obișnuită a unei cărți cu secvență cronologică începe cu ceea ce s-a întâmplat mai întâi și se termină cu ceea ce s-a întâmplat la sfârșit, și de aceea cuvintele „anterior” și „următor” (asociate cu timpul) se potrivesc cu ordinea paginilor în felul în care o fac, și nu invers. Cred că s-ar putea să aveți o săgeată cauzală inversată aici. –  > Por WBT.
  • @WBT Paginile unei cărți reprezintă pur și simplu analogia de bază. Ceea ce arătați sunt „pagini” de rezultate ale unei interogări de căutare. –  > Por icc97.
Jamezrp

Fostul meu designer UX și cu mine tocmai am vorbit despre acest lucru, în discuția despre ce parte ar trebui să meargă back/cancel și next/submit, unde a furnizat această bijuterie care ar trebui să ajute la răspunsul la întrebarea ta: http://www.svennerberg.com/2008/09/the-use-of-buttons-in-web-forms/

Dacă designerii ar fi construit-o astfel încât „next” să indice faptul că „next” indică o ușoară întoarcere în timp, atunci singura problemă este că săgeata nu este suficient de specifică pentru a descrie acest lucru. Acesta este motivul pentru care gmail folosește „mai vechi” și „mai nou” atunci când descrie navigarea între pagini. Din punct de vedere tehnic, există un lot „următor” și „anterior” de bucăți de date care trebuie vizualizate, dar sub pretextul timpului, săgețile nu sunt suficient de specifice.

Din experiența mea, aș presupune că site-urile care fac acest lucru pur și simplu nu au considerat că este o problemă suficient de mare pentru a o schimba. Oamenii se prind destul de repede după un singur eșec, ceea ce nu este un bun UX, dar dacă ai timp limitat pentru dezvoltare, lucruri de acest gen cad în cutia de gheață pe termen nedefinit. În plus, este probabil ca o echipă de dezvoltare să fi construit cu o navigare cu săgeți ca aceasta doar pentru viteză, iar apoi nu a fost actualizată niciodată.

Trăiască lumea reală.